Chrzest biblijny

Rozmowy o wierze
Awatar użytkownika
kierunkowskaz
Moderator
Posty: 283
Rejestracja: 11 lutego 2017, 21:34
Płeć: Mężczyzna

Re: Chrzest biblijny

Postautor: kierunkowskaz » 12 marca 2017, 10:27

Takie teksty jak Didache, mogą pokazywać jak pojmowano w danych czasach chrzest, nie jest do w żaden sposób natchniony dokument, a jego wiarygodność mocno problematyczna, zachowały się jedynie średniowieczne kopie. To z resztą nieistotne, dyskutując w ten sposób, dojdziemy faktycznie do rozważań na temat temperatury wody :D Sens tego sakramentu, najlepiej nakreślił Szymon i nie mam nic więcej do dodania ;)

Awatar użytkownika
Katol
Posty: 652
Rejestracja: 25 lutego 2017, 12:54
Płeć: Mężczyzna

Re: Chrzest biblijny

Postautor: Katol » 12 marca 2017, 11:12

Wczesnochrześcijańskie teksty są bardzo ważne, bo one przekazują naukę apostolską. Czy są bezpośrednio natchnione, czy pośrednio, to drugorzędna sprawa.

Właśnie: jaka temperatura wody jest właściwa dla chrztu??
To bardzo ważne, bo każdy powinien sprawdzić, czy został prawidłowo ochrzczony...bo jak temperatura była niewłaściwa, to powtórka... :delifin: :wieloryb: hahaha... ^^
Dziecko Maryi; Dwudziesty Piąty;

Awatar użytkownika
Rut
Moderatorka
Posty: 627
Rejestracja: 04 marca 2017, 13:28
Płeć: Kobieta

Re: Chrzest biblijny

Postautor: Rut » 12 marca 2017, 21:52

Ciekawa sprawa,że chrzest może być przez pokropienie,czyżby taki przykład był w Biblii? Izrael był ciepłym krajem,nie było samochodów,a Jezus poszedł na pieszo nad rzekę Jordan i się tam ochrzcił. Po to chodził nad wodę tak daleko ,by użyć paru kropli. Mógł to zrobił w domu. A Jezus mówił aby go naśladować. Baptism to grecki wyraz oznaczający całkowite zanurzenie całego ciała,nie pokropienie. Zgadza się Szymonie,biblia jest Słowem Bożym a Bóg się nie myli ,a to na co Simon się powołuje to są pomysły ludzkie i jak już wcześniej pisałam Bilblia mówi,ze przeklęty jest który polega na człowieku. Jak każdy będzie cytował jakieś ludzkie wymysły,to co to będzie. Jednemu może się podobać to co powiedział Sai Baba i będzie go cytował inny Buddę,a ktos inny Koziołka Matołka- nigdy nic nie wiadomo.

Awatar użytkownika
Simon
Posty: 63
Rejestracja: 11 marca 2017, 00:43
Płeć: Mężczyzna

Re: Chrzest biblijny

Postautor: Simon » 12 marca 2017, 22:49

Szymon pisze:
12 marca 2017, 09:32
Pytanie było o chrzest biblijny a nie co o chrzcie sądzi Didache lub autor "Męczeństwa św.Perpetuy i Felicyty" - nie przeczytałeś go ze zrozumieniem , stąd to nieporozumienie chyba
A Ty chyba nie przeczytałeś pierwszej linijki mojego postu , wróć do do niego , tam masz odpowiedz.Po za tym , nie ma czegoś takiego jak "chrzest biblijny" gdyż Biblia nie nakazuje chrzcić w konkretnej formie.A świadectwa wczesnochrześcijańskie które zacytowałem , są potwierdzeniem tego , że pierwsi chrześcijanie mimo twierdzeniom niektórych wypowiadających się w tym wątku protestantów , nie uważali że tylko chrzest przez zanurzenie jest ważny a przez polanie już nie , bo jak widać praktykowano go także przez polanie.

Awatar użytkownika
Simon
Posty: 63
Rejestracja: 11 marca 2017, 00:43
Płeć: Mężczyzna

Re: Chrzest biblijny

Postautor: Simon » 13 marca 2017, 00:11

Rut pisze:
12 marca 2017, 21:52
Ciekawa sprawa,że chrzest może być przez pokropienie,czyżby taki przykład był w Biblii? Izrael był ciepłym krajem,nie było samochodów,a Jezus poszedł na pieszo nad rzekę Jordan i się tam ochrzcił. Po to chodził nad wodę tak daleko ,by użyć paru kropli. Mógł to zrobił w domu. A Jezus mówił aby go naśladować. Baptism to grecki wyraz oznaczający całkowite zanurzenie całego ciała,nie pokropienie. Zgadza się Szymonie,biblia jest Słowem Bożym a Bóg się nie myli ,a to na co Simon się powołuje to są pomysły ludzkie i jak już wcześniej pisałam Bilblia mówi,ze przeklęty jest który polega na człowieku. Jak każdy będzie cytował jakieś ludzkie wymysły,to co to będzie. Jednemu może się podobać to co powiedział Sai Baba i będzie go cytował inny Buddę,a ktos inny Koziołka Matołka- nigdy nic nie wiadomo.
Nieprawdą jest że słowo "baptizo" oznacza tylko "całkowite zanurzenie" bo jak pisałem wcześniej ,może ono znaczyć zarówno "zanurzenie" jak i "obmycie" a nawet "pokropienie" ponieważ i w tych znaczeniach bywa w Piśmie używane.Tutaj masz kilka przykładów użycia słowa "baptizo" w innych znaczeniach niż "zanurzenie":

-" I [gdy wrócą] z rynku, nie jedzą, dopóki się nie obmyją [baptisontai]. Jest jeszcze wiele innych [zwyczajów], które przejęli i których przestrzegają, jak obmywanie kubków, dzbanków, naczyń miedzianych" (Mk 7:4)

-"Gdy jeszcze mówił, zaprosił Go pewien faryzeusz do siebie na obiad. Poszedł więc i zajął miejsce za stołem. Lecz faryzeusz, widząc to, wyraził zdziwienie, że nie obmył [ebaptisthe] wpierw rąk przed posiłkiem" (Łk 11:38)

-"Są to tylko przepisy tyczące się ciała, nałożone do czasu naprawy, a [polegają] jedynie na pokarmach, napojach i różnych obmyciach[baptismois]." (Hbr 9:10) Dalej Paweł pisze wprost jak odbywały się te obmycia: "Jeśli bowiem krew kozłów i cielców oraz popiół z krowy, którymi skrapia się zanieczyszczonych, sprawiają oczyszczenie ciała..."

Werset o chrzcie Jezusa nie świadczy o tym , że został ochrzczony przez zanurzenie.Biblia pokazuje raczej obraz ludzi wstępujących do wody i tam chrzczonych , bez precyzowania czy chodzi o polanie czy zanurzenie.A tutaj masz malowidło, które znajduje się w katakumbach św.Kaliksta (z początkuIII wieku) Obraz ten przedstawia scenę chrztu , przez polanie.

Obrazek

To na co się powołuje , to świadectwa wczesnochrześcijańskie które pokazują w co wierzyli chrześcijanie nauczani pośrednio czy bezpośrednio przez Apostołów , lub uczniów apostolskich.Rozumiem że wolisz ignorować to jak pierwsi chrześcijanie praktykowali chrzest ? na rzecz pózniejszego o XVI wieków błędnego nauczania anabaptystów ? Czy ktoś tutaj cytuję Buddę lub Koziołka Matołka ? Cytuję Ci świadectwa chrześcijańskie , ale jak widzę , Ty wolisz to olewać na rzecz swoich odgórnych założeń.

Awatar użytkownika
Samolub
Administrator
Posty: 1209
Rejestracja: 09 lutego 2017, 14:12
Lokalizacja: Kielce
Płeć: Mężczyzna
Nowonarodzony/a: Tak

Re: Chrzest biblijny

Postautor: Samolub » 13 marca 2017, 18:49

Simon pisze:
12 marca 2017, 05:50
Słowo "baptizo" używane w Nowym Testamencie może znaczyć zarówno "zanurzenie" jak i "obmycie" a nawet "pokropienie" ponieważ i w tych znaczeniach bywa w Piśmie używane, dlatego i chrzest przez zanurzenie i przez polanie jest dozwolony.Zresztą w najstarszym pozabiblijnym dokumencie "Didache" (datowanym na lata 60-90) czytamy
Słowo baptismo oznaczało wtedy pełne zanurzenie. Wielu ludzi twierdzi innaczej z różnych względów i aprobuje inne znaczenie tego słowa mówiąc, że nie konkretyzuje sposobu chrztu. Ale to greckie słowo jednoznacznie oznacza chrzest poprzez zanurzenie.
Simon pisze:
12 marca 2017, 05:50
Zresztą w najstarszym pozabiblijnym dokumencie "Didache" (datowanym na lata 60-90) czytamy
Mówisz o czystości nauki i podpozadkowaniu się autorytetom, a przecież różne herezje wówczas krążyły po Zborach (czasy Apostolskie) powoływanie się na treści poza biblijne, często opinie swierzych chrześcijan czy wspólnot które były napominane i prostowane.
Simon pisze:
12 marca 2017, 05:50
"Co do chrztu, to udzielajcie go w taki oto sposób: Powtórzywszy najpierw wszystko powyższe, chrzcijcie w imię Ojca i Syna i Ducha Świętego w wodzie żywej. Jeśli nie masz wody żywej, chrzcij w innej, jeśli nie możesz w zimnej, chrzcij w ciepłej. Jeśli brak ci jednej, i drugiej, polej głowę trzy razy wodą w imię Ojca i Syna i Ducha Świętego."
To brzmi jak poradnik dotyczący udzielania chrztu. Woda żywa ma tutaj wydźwięk wody w rozumieniu nurtu rzecznego (chrzest w rzece) tak przetłumaczone. Jeśli takiej możliwości nie ma zachęca do chrztu w zbiorniku wodnym lub innym miejscu z wodą stojącą. Dopiero na końcu napisane jest że gdy takiej możliwości nie ma (skrajne sytuacje) można udzielić chrztu poprzez polanie wodą. Więc nawet ten poradnik, nie wiem przez kogo i do kogo pisany mówi jedynie o jakiś polsrodkach w skrajnych sytuacjach.
Simon pisze:
12 marca 2017, 05:50
Tak samo w dziele "Męczeństwo św.Perpetuy i Felicyty" (polecam wszystkim przeczytać ) czytamy że Perpetua (203) została ochrzczona w więzieniu przez polanie wodą.Również Cyprian (zm. 258) pisze że :"Nie powinno nikogo dziwić, że chorzy przez pokropienie lub polanie (wodą) otrzymują łaskę Pana, skoro Pismo święte oświadcza i mówi przez proroka Ezechiela: 'I pokropię was wodą czystą i będziecie oczyszczeni..." Z tego wynika, że i pokropienie wodą sprawia to samo, co zbawienna kąpiel."
No to ktoś tu miesza, tu kąpiel tam kropienie i w sumie to jest to samo według jakiegoś Cypriana... ale wyróżnia te dwie rzeczy. Cyprian nawet nie pisze o chrzcie, a o blogoslawienstwie jakims poprzez pokropienie. Zresztą gdyby Cyprian był takim "Ojcem Kościoła" nie podważałby nauki Apostolskiej. A niestety Kościół Katolicki nauki Jezusa i Apostołów podważał często. Warto byłoby się z tego wycofać bądź skierować się w odpowiednim kierunku, a nie przeinnaczać znaczenia słów czy mieszać jakieś blogoslawienstwo poprzez pokropienie z chrztem wodnym.
Simon pisze:
12 marca 2017, 05:50
W całym chrześcijaństwie przez ponad półtora tysiąca lat panowała zgoda co do ważności chrztu przez polanie wodą (bez wykluczania chrztu przez zanurzenie). Dopiero w XVI wieku anabaptyści zakwestionowali tę prawdę, propagując chrzest jedynie przez zanurzenie.
Nie do końca, takie postępowanie utarło się około VI wieku, a przed III wiekiem było sporadyczne. Do XVI wieku praktycznie chrzest poprzez zanurzenie oraz wyłącznie w wieku świadomym zanikł (nie wykluczając przypadków sporadycznych).

Anabaptyści przywrócili chrzest świadomy poprzez pełne zanurzenie w wieku świadomym. Credo Baptyzm jest ściśle biblijny i także w takich ramach odbywało się to w Kościele i zdrowych wspólnotach. Niestety potem doszło do odstąpienia od prawidłowego udzielania chrztu i należało to skorygować do nauk Pana Jezusa i Apostołów. Ewangeliczni Chrześcijanie zachęcają również Ewangelików, Katolików, Prawosławnych do skorygowania kwesti chrztu. Taki chrzest sprzyja funkcjonowaniu biblijnej wspólnoty i wierzących. Odejście od credo baptyzmu pozbawia wielu błogosławienstw jakie niesie chrzest w tej formie.
Samolub
Ewangelizator i Treser Kotów
Poszukujemy osób chcących wziąść udział w tworzeniu radia. Zainteresowani priv z tagiem [RADIO]

Obrazek Obrazek

Guns, Drums & Steel - King's Court
Guns, Drums & Steel - Main Theme
Guns, Drums & Steel - The Stage is Set

Awatar użytkownika
Simon
Posty: 63
Rejestracja: 11 marca 2017, 00:43
Płeć: Mężczyzna

Re: Chrzest biblijny

Postautor: Simon » 13 marca 2017, 20:47

Samolub pisze:
13 marca 2017, 18:49
Simon pisze:
12 marca 2017, 05:50
Słowo "baptizo" używane w Nowym Testamencie może znaczyć zarówno "zanurzenie" jak i "obmycie" a nawet "pokropienie" ponieważ i w tych znaczeniach bywa w Piśmie używane, dlatego i chrzest przez zanurzenie i przez polanie jest dozwolony.Zresztą w najstarszym pozabiblijnym dokumencie "Didache" (datowanym na lata 60-90) czytamy
Słowo baptismo oznaczało wtedy pełne zanurzenie. Wielu ludzi twierdzi innaczej z różnych względów i aprobuje inne znaczenie tego słowa mówiąc, że nie konkretyzuje sposobu chrztu. Ale to greckie słowo jednoznacznie oznacza chrzest poprzez zanurzenie.
Simon pisze:
12 marca 2017, 05:50
Zresztą w najstarszym pozabiblijnym dokumencie "Didache" (datowanym na lata 60-90) czytamy
Mówisz o czystości nauki i podpozadkowaniu się autorytetom, a przecież różne herezje wówczas krążyły po Zborach (czasy Apostolskie) powoływanie się na treści poza biblijne, często opinie swierzych chrześcijan czy wspólnot które były napominane i prostowane.
Simon pisze:
12 marca 2017, 05:50
"Co do chrztu, to udzielajcie go w taki oto sposób: Powtórzywszy najpierw wszystko powyższe, chrzcijcie w imię Ojca i Syna i Ducha Świętego w wodzie żywej. Jeśli nie masz wody żywej, chrzcij w innej, jeśli nie możesz w zimnej, chrzcij w ciepłej. Jeśli brak ci jednej, i drugiej, polej głowę trzy razy wodą w imię Ojca i Syna i Ducha Świętego."
To brzmi jak poradnik dotyczący udzielania chrztu. Woda żywa ma tutaj wydźwięk wody w rozumieniu nurtu rzecznego (chrzest w rzece) tak przetłumaczone. Jeśli takiej możliwości nie ma zachęca do chrztu w zbiorniku wodnym lub innym miejscu z wodą stojącą. Dopiero na końcu napisane jest że gdy takiej możliwości nie ma (skrajne sytuacje) można udzielić chrztu poprzez polanie wodą. Więc nawet ten poradnik, nie wiem przez kogo i do kogo pisany mówi jedynie o jakiś polsrodkach w skrajnych sytuacjach.
Simon pisze:
12 marca 2017, 05:50
Tak samo w dziele "Męczeństwo św.Perpetuy i Felicyty" (polecam wszystkim przeczytać ) czytamy że Perpetua (203) została ochrzczona w więzieniu przez polanie wodą.Również Cyprian (zm. 258) pisze że :"Nie powinno nikogo dziwić, że chorzy przez pokropienie lub polanie (wodą) otrzymują łaskę Pana, skoro Pismo święte oświadcza i mówi przez proroka Ezechiela: 'I pokropię was wodą czystą i będziecie oczyszczeni..." Z tego wynika, że i pokropienie wodą sprawia to samo, co zbawienna kąpiel."
No to ktoś tu miesza, tu kąpiel tam kropienie i w sumie to jest to samo według jakiegoś Cypriana... ale wyróżnia te dwie rzeczy. Cyprian nawet nie pisze o chrzcie, a o blogoslawienstwie jakims poprzez pokropienie. Zresztą gdyby Cyprian był takim "Ojcem Kościoła" nie podważałby nauki Apostolskiej. A niestety Kościół Katolicki nauki Jezusa i Apostołów podważał często. Warto byłoby się z tego wycofać bądź skierować się w odpowiednim kierunku, a nie przeinnaczać znaczenia słów czy mieszać jakieś blogoslawienstwo poprzez pokropienie z chrztem wodnym.
Simon pisze:
12 marca 2017, 05:50
W całym chrześcijaństwie przez ponad półtora tysiąca lat panowała zgoda co do ważności chrztu przez polanie wodą (bez wykluczania chrztu przez zanurzenie). Dopiero w XVI wieku anabaptyści zakwestionowali tę prawdę, propagując chrzest jedynie przez zanurzenie.

Nie do końca, takie postępowanie utarło się około VI wieku, a przed III wiekiem było sporadyczne. Do XVI wieku praktycznie chrzest poprzez zanurzenie oraz wyłącznie w wieku świadomym zanikł (nie wykluczając przypadków sporadycznych).

Anabaptyści przywrócili chrzest świadomy poprzez pełne zanurzenie w wieku świadomym. Credo Baptyzm jest ściśle biblijny i także w takich ramach odbywało się to w Kościele i zdrowych wspólnotach. Niestety potem doszło do odstąpienia od prawidłowego udzielania chrztu i należało to skorygować do nauk Pana Jezusa i Apostołów. Ewangeliczni Chrześcijanie zachęcają również Ewangelików, Katolików, Prawosławnych do skorygowania kwesti chrztu. Taki chrzest sprzyja funkcjonowaniu biblijnej wspólnoty i wierzących. Odejście od credo baptyzmu pozbawia wielu błogosławienstw jakie niesie chrzest w tej formie.
Nie ma potrzeby cytowania całych postów skoro dla obserwatora znajduje się on powyżej Twojego :obrażony: <Samolub>


1.Jak to się ma do cytatów które podałem , a które jednoznacznie stwierdzają , że słowo "baptizo" nie oznacza tylko zanurzenia.

2.I właśnie te herezje wczesny Kościół skutecznie zwalczał, a dzisiejsi protestanci podzieleni są na setki denominacji które nie mogą dojść do tego, jaka jest prawidłowa interpretacja Pisma i nie zgadzają się z sobą w naukach , które Biblia uważa za fundamenty.

3.Zwróć uwagę , że nie ma tam słów "macie chrzcić tylko przez zanurzenie " lub " macie chrzcić tylko przez polanie" natomiast mamy jasny przekaz , że chrztu można udzielać i przez zanurzenie i przez polanie , nie ma tam nakazu konkretnej formy.Można chrzcić i przez zanurzenie i przez polanie.

4.Ponieważ dla Boga nie ma znaczenia objętość wody , On nas zbawia swoją łaską w Chrzcie.Owszem piszą on o Chrzcie , a nie jakimś błogosławieństwie.Piszę że (forma chrztu) przez pokropienie , sprawia to samo co zbawienna kąpiel (forma chrztu przez zanurzenie) To jest właśnie nauka Apostolska , którą oni przekazali swoim następcą , a oni swoim uczniom i tak dalej aż do naszych czasów."Ty więc, moje dziecko, nabieraj mocy w łasce, która jest w Chrystusie Jezusie, a to, co usłyszałeś ode mnie za pośrednictwem wielu świadków, przekaż zasługującym na wiarę ludziom, którzy też będą zdolni nauczać i innych" (1 Tym 2:1,2) Zresztą , gdzie Apostołowie napisali , lub przekazali ustnie że nie można chrzcić w ten sposób ? - nigdzie.Natomiast jasno widać ze świadectw wczesnochrześcijańskich że wzięli od Apostołów taki przekaz , że można chrzcić używając różnej formy , nie tylko tej przez zanurzenie.

Mógłbyś podać przykład , gdzie Kościół katolicki "podważał" nauki Jezusa i Apostołów podważał ?

5.Nie jest to prawda, ponieważ już "Didache" (datowane na lata 60-90) świadczy to o tym ,że już wtedy , chrzczono przez polanie , a nie około VI wieku jak piszesz.Anabaptyści nic nie przywrócili , lecz zanegowali 2 tysięczną praktykę chrześcijańską i naukę przekazaną przez Apostołów , że chrztu mamy udzielać również dzieciom , pisał już o tym Orygenes "Kościół otrzymał od Apostołów przekaz, aby chrztu udzielać również małym dzieciom" Doszło do odstępstwa od nauki przekazanej przez Apostołów którą anabaptyści zanegowali.Mamy skorygować jasny przekaz jaki Kościół otrzymał od Apostołów , na rzecz wymysłów XVI wiecznych anabaptystów ? wiesz co , wolę zostać przy nauce Apostolskiej.

Awatar użytkownika
Samolub
Administrator
Posty: 1209
Rejestracja: 09 lutego 2017, 14:12
Lokalizacja: Kielce
Płeć: Mężczyzna
Nowonarodzony/a: Tak

Re: Chrzest biblijny

Postautor: Samolub » 14 marca 2017, 10:41

Simon pisze:
13 marca 2017, 20:47
1.Jak to się ma do cytatów które podałem , a które jednoznacznie stwierdzają , że słowo "baptizo" nie oznacza tylko zanurzenia.
1. Podałeś tam różne odmiany o członie "bapti" a nie miejsca występowania słowa oznaczającego chrzest przez pełne zanurzenie. To tak jakbyś chciał udowodnić, że podmyć, umyć, obmyć ma ten sam człon (myć) więc oznacza to samo ^^' próbujesz na siłę znaleźć jakieś argumenty na polewanie wodą, ale nie rozumiesz ani specyfiki greki, ani też nie podajesz tego samego słowa tylko kilka różniących się z członem (bapti) potem tłumacząc na język polski te człony jako różne obmycia, umycia, zmycia, mycia które mają przecież też człon (mycia)
To tak jakby Grek chciał udowodnić, że słowo mycie, obmycie oznacza to samo bo przecież występuje tam człon (mycie) jednak skoro rozmawiamy o specyfice tego słowa i że zawiera w sobie informacje o pełnym zanurzeniu to właśnie takie detale jak przedrostki, końcówki różne konfiguracje na to wpływają :P
Simon pisze:
13 marca 2017, 20:47
2.I właśnie te herezje wczesny Kościół skutecznie zwalczał, a dzisiejsi protestanci podzieleni są na setki denominacji które nie mogą dojść do tego, jaka jest prawidłowa interpretacja Pisma i nie zgadzają się z sobą w naukach , które Biblia uważa za fundamenty.
2. No zwalczał, ale uchowali się tacy co dla wygody przeinaczają słowa bądź modyfikują bardzo proste i jasne rzeczy
Simon pisze:
13 marca 2017, 20:47
3.Zwróć uwagę , że nie ma tam słów "macie chrzcić tylko przez zanurzenie " lub " macie chrzcić tylko przez polanie" natomiast mamy jasny przekaz , że chrztu można udzielać i przez zanurzenie i przez polanie , nie ma tam nakazu konkretnej formy.Można chrzcić i przez zanurzenie i przez polanie.
A poprzez picie wody bądź poprzez ślizganie na lodzie można się ochrzcić w Kościele Katolickim ? :język: ^^'
Simon pisze:
13 marca 2017, 20:47
4.Ponieważ dla Boga nie ma znaczenia objętość wody , On nas zbawia swoją łaską w Chrzcie.Owszem piszą on o Chrzcie , a nie jakimś błogosławieństwie.Piszę że (forma chrztu) przez pokropienie , sprawia to samo co zbawienna kąpiel (forma chrztu przez zanurzenie) To jest właśnie nauka Apostolska , którą oni przekazali swoim następcą , a oni swoim uczniom i tak dalej aż do naszych czasów."Ty więc, moje dziecko, nabieraj mocy w łasce, która jest w Chrystusie Jezusie, a to, co usłyszałeś ode mnie za pośrednictwem wielu świadków, przekaż zasługującym na wiarę ludziom, którzy też będą zdolni nauczać i innych" (1 Tym 2:1,2) Zresztą , gdzie Apostołowie napisali , lub przekazali ustnie że nie można chrzcić w ten sposób ? - nigdzie.Natomiast jasno widać ze świadectw wczesnochrześcijańskich że wzięli od Apostołów taki przekaz , że można chrzcić używając różnej formy , nie tylko tej przez zanurzenie.
Ja wolę jednak aby chrzest był poprawny, nie dlatego że mi ktoś tak nakazał tylko mamy pójść w ślady Chrystusa, a każdy kto idzie w Jego ślady próbuje Go naśladować i właśnie o to chodzi we chrzcie. Zaś w Katolicyzmie to sprawa życia bądź śmierci niemowlaka.
Simon pisze:
13 marca 2017, 20:47
Mógłbyś podać przykład , gdzie Kościół katolicki "podważał" nauki Jezusa i Apostołów podważał ?
Mogę Ci podać przykład gdzie nie podważał.
Simon pisze:
13 marca 2017, 20:47
5.Nie jest to prawda, ponieważ już "Didache" (datowane na lata 60-90) świadczy to o tym ,że już wtedy , chrzczono przez polanie , a nie około VI wieku jak piszesz.Anabaptyści nic nie przywrócili , lecz zanegowali 2 tysięczną praktykę chrześcijańską i naukę przekazaną przez Apostołów , że chrztu mamy udzielać również dzieciom , pisał już o tym Orygenes "Kościół otrzymał od Apostołów przekaz, aby chrztu udzielać również małym dzieciom" Doszło do odstępstwa od nauki przekazanej przez Apostołów którą anabaptyści zanegowali.Mamy skorygować jasny przekaz jaki Kościół otrzymał od Apostołów , na rzecz wymysłów XVI wiecznych anabaptystów ? wiesz co , wolę zostać przy nauce Apostolskiej.
Mnie Didache'a na dzień dzisiejszy nie obchodzi jakoś żywiołowo, ani podstawą dla mojej wiary nie jest. Anabaptyści zanegowali 1100 letnią tradycję katolicką, kierując się nauczaniem i pismami sprzed 1500 lat (ówcześnie) A dokładniej kierując się nauczaniem Biblijnym i chcieli to wprowadzić w życie. Nie koniecznie chodzi tu o zanegowanie chrztu katolickiego, prawosławnego czy ewangelickiego. W przypadku Prawosławia chrzci się poprzez pełne zanurzenie, ale również niemowlęta i małe dzieci, w Kościele Katolickim również jest oferta chrztu niemowląt poprzez pełne zanurzenie. Także wasz kościół wychodzi do wiernych niezadowolonych jedynie z możliwości kropienia poprzez taką możliwość.
Samolub
Ewangelizator i Treser Kotów
Poszukujemy osób chcących wziąść udział w tworzeniu radia. Zainteresowani priv z tagiem [RADIO]

Obrazek Obrazek

Guns, Drums & Steel - King's Court
Guns, Drums & Steel - Main Theme
Guns, Drums & Steel - The Stage is Set

Awatar użytkownika
Katol
Posty: 652
Rejestracja: 25 lutego 2017, 12:54
Płeć: Mężczyzna

Re: Chrzest biblijny

Postautor: Katol » 14 marca 2017, 20:02

Samolubie: Didache jest "standardem", księgą bardzo ważną w Kościele, na jej podstawie powstawały inne księgi lub włączano ją w inne księgi kościelne. To prawie jak Biblia. Skoro Kościół gwarantuje natchnienie Biblii, to Kościół może też gwarantować powagę Didache.
Dziecko Maryi; Dwudziesty Piąty;

Awatar użytkownika
Simon
Posty: 63
Rejestracja: 11 marca 2017, 00:43
Płeć: Mężczyzna

Re: Chrzest biblijny

Postautor: Simon » 14 marca 2017, 21:03

Samolub pisze:
13 marca 2017, 20:47
1. Podałeś tam różne odmiany o członie "bapti" a nie miejsca występowania słowa oznaczającego chrzest przez pełne zanurzenie. To tak jakbyś chciał udowodnić, że podmyć, umyć, obmyć ma ten sam człon (myć) więc oznacza to samo ^^' próbujesz na siłę znaleźć jakieś argumenty na polewanie wodą, ale nie rozumiesz ani specyfiki greki, ani też nie podajesz tego samego słowa tylko kilka różniących się z członem (bapti) potem tłumacząc na język polski te człony jako różne obmycia, umycia, zmycia, mycia które mają przecież też człon (mycia)
To tak jakby Grek chciał udowodnić, że słowo mycie, obmycie oznacza to samo bo przecież występuje tam człon (mycie) jednak skoro rozmawiamy o specyfice tego słowa i że zawiera w sobie informacje o pełnym zanurzeniu to właśnie takie detale jak przedrostki, końcówki różne konfiguracje na to wpływają :P
Podałem tam fragmenty , w których słowo "baptizo" (εβαπτιζοντο) może znaczyć zarówno "zanurzenie" jak i "obmycie" i dodałem , że bywa ono także w tych znaczeniach używane w Piśmie. Natomiast zważ na fakt ,że oprócz słowa " baptizo" Nowy Testament używa na określenie chrztu także innego słowa, a mianowicie "louo", jednoznacznie oznaczającego "obmycie". Tak jest np. w tych fragmentach : "Mężowie miłujcie żony, bo i Chrystus umiłował Kościół i wydał za niego samego siebie, aby go uświęcić, oczyściwszy obmyciem wodą, któremu towarzyszy słowo" (Ef 5,25-26)

"nie ze względu na sprawiedliwe uczynki, jakie spełniliśmy, lecz z miłosierdzia swego zbawił nas przez obmycie odradzające i odnawiające w Duchu Świętym"(Tt 3,5)

"przystąpmy z sercem prawym, z wiarą pełną, oczyszczeni na duszy od wszelkiego zła świadomego i obmyci na ciele wodą czystą."(Hbr 10,22)
Samolub pisze:
13 marca 2017, 20:47
2. No zwalczał, ale uchowali się tacy co dla wygody przeinaczają słowa bądź modyfikują bardzo proste i jasne rzeczy
Jeśli już rozmawiamy o modyfikowanie czegoś.To warto tutaj wspomnieć , że to przecież nie kto inny jak Luter ,w wydanym przez siebie tłumaczeniu Biblii posunął się do zafałszowania tekstu Listu do Rzymian zastępując sformułowanie "usprawiedliwienie przez wiarę" na usprawiedliwienie tylko przez wiarę" (Rz 3, 26) Podobnie uczynił Szymon Bundy w swoim przekładzie zwanym Biblią Nieświeską. Budny nie wierzył w boskość Jezusa, więc po prostu usunął z Nowego Testamentu fragmenty potwierdzające tę prawdę wiary. Podobnie dla swojej polemiki antykatolickiej pozamieniał słowo "niewiasty" na "żony" , a faryzejskich uczonych żydowskich pozamieniał na "księży" ...

Samolub pisze:
13 marca 2017, 20:47
A poprzez picie wody bądź poprzez ślizganie na lodzie można się ochrzcić w Kościele Katolickim ? :język: ^^'
Nie , nie możmna :) Prawo kanoniczne nie przewiduje chrztu przez ślizganie na lodzie lecz przez zanurzenie bądź przez polanie: " Kan. 854 - Chrztu udziela się bądź przez zanurzenie, bądź przez polanie, z zachowaniem przepisów wydanych przez Konferencję Episkopatu."

Samolub pisze:
13 marca 2017, 20:47
Ja wolę jednak aby chrzest był poprawny, nie dlatego że mi ktoś tak nakazał tylko mamy pójść w ślady Chrystusa, a każdy kto idzie w Jego ślady próbuje Go naśladować i właśnie o to chodzi we chrzcie. Zaś w Katolicyzmie to sprawa życia bądź śmierci niemowlaka.
Taki chrzest jest jak najbardziej poprany , przez XVI wieków chrzczono tak chrześcijan, czego dowodem jest wiele świadectw wczesnochrześcijańskich mówiących na ten temat.
Samolub pisze:
13 marca 2017, 20:47
Mogę Ci podać przykład gdzie nie podważał.
Proszę jednak o przykład , gdzie Kościół katolicki podważył nauką Chrystusa lub Apostołów.

Samolub pisze:
13 marca 2017, 20:47
Mnie Didache'a na dzień dzisiejszy nie obchodzi jakoś żywiołowo, ani podstawą dla mojej wiary nie jest. Anabaptyści zanegowali 1100 letnią tradycję katolicką, kierując się nauczaniem i pismami sprzed 1500 lat (ówcześnie) A dokładniej kierując się nauczaniem Biblijnym i chcieli to wprowadzić w życie. Nie koniecznie chodzi tu o zanegowanie chrztu katolickiego, prawosławnego czy ewangelickiego. W przypadku Prawosławia chrzci się poprzez pełne zanurzenie, ale również niemowlęta i małe dzieci, w Kościele Katolickim również jest oferta chrztu niemowląt poprzez pełne zanurzenie. Także wasz kościół wychodzi do wiernych niezadowolonych jedynie z możliwości kropienia poprzez taką możliwość.
Szkoda że ignorujecie świadectwa wczesnochrześcijańskie , na rzecz XVI wymysłów XVI wiecznych anabaptystów, a one pokazuję praktykę pierwszych chrześcijan.Nie , anabaptyści zanegowali naukę Apostolską , która mówi że mamy chrzcić małe dzieci.Orygenes pisał chyba wystarczająco wyraznie "Kościół otrzymał od Apostołów przekaz, aby chrztu udzielać również małym dzieciom" Jeśli ignoruje się nauczanie ustne , którego Apostoł Paweł nakazywał się mocno trzymać (2 Tes 2:15) to nic dziwnego , że dochodzi się do absurdalnych teorii , że należy ochrzcić wszystkich jeszcze raz , jak to zrobili anabaptyści , tym samym negując prawdę o jednym chrzcie " Jeden jest Pan, jedna wiara, jeden chrzest." (Ef 4:5)


Wróć do „Życie chrześcijańskie w Chrystusie”

Kto jest online

Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 1 gość